1 de outubro de 2020

Câmeras do corpo da polícia em protestos levantam preocupações sobre privacidade

Com a polícia recorrendo à violência contra pessoas em manifestações em todo o país , os legisladores pediram reformas, incluindo a exigência de policiais para ativar suas câmeras corporais durante os protestos. Muitos dos casos que mostram brutalidade policial contradizem as contas oficiais da aplicação da lei do incidente , levando a uma maior demanda por responsabilidade e transparência. 

Mas os céticos das câmeras corporais usadas pela polícia não estão convencidos de que a tecnologia responsabilize a polícia nos protestos e eles levantam preocupações de que as câmeras corporais nos protestos possam realmente servir como uma ferramenta de vigilância contra pessoas que exercem seus direitos à liberdade de expressão.

Várias grandes cidades, incluindo Seattle, Boston, Nova York e Minneapolis, têm políticas específicas contra a gravação policial com câmeras corporais em protestos.

 

Os manifestantes há muito se preocupam com a vigilância nas manifestações, a última novidade é o uso policial de tecnologias como reconhecimento facial e monitoramento de mídia social para identificar pessoas na multidão . O uso de câmeras corporais como ferramentas de vigilância em protestos ameaça a privacidade das pessoas e pode ter um efeito assustador na liberdade de expressão. 

Mas a brutalidade policial em algumas das várias centenas de protestos nos EUA mostrou a necessidade de gravar em manifestações. Isso levou cidades como Seattle a mudar sua política, com o prefeito planejando emitir uma ordem de emergência exigindo que os policiais usem câmeras corporais ligadas em protestos. As reformas policiais nacionais também estão exigindo câmeras corporais obrigatórias .

Se a história se repetir, essas chamadas para câmeras corporais podem acabar rastreando os manifestantes com mais frequência do que a polícia responsável, alertam os especialistas. 

“Ocasionalmente, revela alguns dos problemas, mas a dinâmica do poder é relativamente inalterada”, disse Andrew Guthrie Ferguson, autor de The Rise of Big Data Policing e professor de direito da Universidade do Distrito de Columbia. “As mesmas tensões existirão com câmeras corporais em protestos. Quem controlá-las? Quem vê as filmagens?”

História da câmera corporal

Câmeras corporais foram mantidas como uma forma de responsabilizar a polícia por má conduta após protestos em Ferguson, Missouri, onde um policial matou Michael Brown em 2014. 

Em 2015, o Departamento de Justiça concedeu mais de US $ 23 milhões aos departamentos de polícia de 32 estados por câmeras corporais, acreditando que a tecnologia poderia ajudar a “consertar a estrutura de confiança, respeito e propósito comum” com a polícia.

O que aconteceu nos últimos anos com as câmeras corporais acabou de aumentar essa fenda.

Assista a isto: Black Lives Matter: Como você pode agir hoje
 4:11

Houve casos em que vídeos com câmeras corporais mostraram má conduta policial. Mas alguns departamentos lutaram com unhas e dentes contra a divulgação de imagens ao público. 

Um sindicato representando a polícia de Nova York processou em 218 para impedir que imagens de câmeras corporais fossem divulgadas ao público sem ordem judicial, enquanto vítimas de abuso policial tiveram que processar a polícia para obter imagens divulgadas. 

A polícia de Chicago não divulgou imagens de câmeras corporais de policiais atirando em Laquan McDonald, 17 anos, 16 vezes, até que um jornalista processou pelo lançamento do vídeo. 

A polícia também conseguiu escolher seletivamente quando as câmeras são ligadas, levando a muitos casos em que as pessoas são mortas por policiais usando câmeras corporais sem qualquer evidência para responsabilizá-las. 

A polícia matou David McAtee durante um protesto no início deste mês em Louisville, Kentucky, pela morte de George Floyd, mas os policiais envolvidos não tiveram as câmeras do corpo ligadas, segundo relatos . Isso levou o prefeito de Louisville, Greg Fischer, a demitir o chefe de polícia Steve Conrad . 

Em vez disso, as câmeras corporais usadas pela polícia foram cada vez mais usadas pelos policiais como prova contra suspeitos, em vez de fornecer transparência. 

O investimento multimilionário destinado a manter um olhar atento à polícia acabou se tornando outra ferramenta de vigilância para as agências policiais, que, dizem os especialistas, passaram a abraçar as câmeras corporais por causa de sua capacidade de coletar evidências.

“A pressão pelas câmeras corporais ocorreu na sequência de Ferguson, com a sensação de que havia tão pouca transparência e responsabilidade com o que a polícia estava fazendo em termos de uso da força”, disse Rachel Levinson-Waldman, consultora sênior do Liberty and Programa de Segurança Nacional no Brennan Center for Justice. “Não foi necessariamente assim.”

Aumentar o apelo da polícia é a capacidade de emparelhar essa filmagem com sistemas de reconhecimento facial. Um relatório da OneZero descobriu que pelo menos 1.500 organizações assinaram contratos para reconhecimento facial ao vivo em câmeras corporais .

“Se uma câmera corporal é equipada com reconhecimento facial, torna-se uma ferramenta muito fácil que a polícia pode usar para identificar as pessoas sem máscara que estão do outro lado da linha de protesto”, disse Matthew Guariglia, analista de políticas da Electronic Frontier Foundation.

 

Câmeras corporais, protestos e liberdade de expressão

Levinson-Waldman ajudou a montar uma revisão de cerca de 30 cidades com políticas sobre câmeras corporais e atividades da Primeira Emenda, como protestos e manifestações. 

Enquanto 18 cidades não abordaram gravações nos eventos da Primeira Emenda, várias cidades explicitamente declararam restrições sobre a gravação em protestos e manifestações. Cidades como Baltimore e Nova York têm exceções em que podem registrar se os protestos aumentam ou se alguém está cometendo um crime, mas geralmente, se a manifestação for pacífica, a polícia não poderá usar câmeras corporais para identificar pessoas. 

Outras cidades têm políticas que exigem a ativação de câmeras corporais em protestos, como Washington DC e Dallas.  

Gravar pessoas em protestos pode ter um efeito assustador nos direitos da Primeira Emenda, pois intimida as pessoas a falarem se puderem ser gravadas, rastreadas e identificadas através de câmeras corporais, disseram especialistas. 

“As câmeras do corpo da polícia se tornam evidências de vídeo não necessariamente do que a polícia está fazendo, mas do que os manifestantes estão fazendo”, disse Guariglia.

As propostas de reforma da polícia em torno das câmeras corporais não devem ser uma solução única, segundo especialistas. Algumas cidades podem querer que a polícia tenha suas câmeras ativadas em todos os encontros, acreditando que as preocupações com a vigilância não superam as questões de brutalidade policial e responsabilizam os policiais. 

As nuances se resumem às políticas e como elas são aplicadas e quão acessíveis as filmagens seriam para o público. Isso pode significar políticas afirmando que a polícia só pode ativar suas câmeras em protestos se estiver usando a força e que essas interações precisariam ser divulgadas publicamente. Mas as comunidades precisam estar envolvidas na forma como essas políticas são moldadas. 

“Entendemos que existem riscos e benefícios de ambos os lados e maneiras diferentes de isso acontecer em público”, disse Levinson-Waldman. “Não importa o que aconteça, é essencial ter uma linguagem dizendo que as pessoas não estão sendo gravadas por causa de seu envolvimento nas atividades da Primeira Emenda”.

Poder das massas (de câmeras)

Considerando que a maioria dos vídeos que mostram má conduta policial em protestos são provenientes de cidadãos e não de policiais ou câmeras corporais, é questionável quanto de um efeito sobre a responsabilidade que exige câmeras corporais teria.

Em vez disso, especialistas pediram mais manifestantes para registrar a polícia.

Show Buttons
Hide Buttons